Două lucruri m-au impresionat profund în acest weekend care nu anunţa nimic: filmul Sofiei Coppola, Marie Antoinette şi ştirea Primarul Londrei îşi cere scuze, înlăcrimat, pentru comerţul cu sclavi. La care se adaugă, totuşi, o veste care m-a bucurat în ascuns: inspiraţia şi francheţea neaşteptată ale Vaticanului de a arăta cu degetul impostura pseudo-artistică a „genialului” nostru Mungiu: operă „sordidă” care tratează fătul „ca pe un obiect aruncat la pubelă” şi nu ca pe o fiinţă. (Filmul lui Mungiu, o operă „sordidă” în viziunea Vaticanului). „Filmul, sordid şi redundant, este construit pentru a etala pe ecran, la capătul a aproape două ore de monotonie, un făt, sau mai bine spus un copil în vârstă de cinci luni, expus pe pardoseala unei săli de baie” - Osservatore Romano. Şi aşa este! Dar cine s-o spună, în psihoza asta admirativă?
Gorzo bate şi el câmpii în Dilema Veche, atunci când scrie "democratizant", vulgarizând, despre această realizare unicat a Sofiei Coppola, deşi nu m-aş fi aşteptat. Mă gândesc acum cu groază câte filme am trecut, poate, cu vederea “mulţumită” cronicilor seducătoare şi înşelătoare ale lui Gorzo. Pare o viziune uşor văratică şi simplistă aceea folosită de dilematic în vorba lui despre Marie Antoinette.
Felul de a filma al lui Lance Accord - cadre fixe grăitoare, înviate de apusuri de pe acum «coppoliene», netulburate de rostire, tăceri vibrânde, fragmente de arhitectură exterioară la Versailles, o colonadă, câteva ferestre lucind aurii la crepuscul - mi-a căzut greu la suflet, iar muzica (pentru Gorzo, nelalocul ei, teribilistă, pusă pe sedus publicul adolescent: Aphex Twin, Squarepusher, The Cure, Air, The Radio Dept şi alţii, asortaţi cu Vivaldi), deşi rocky, punk şi electro atmospheric, mi-a adus realmente lacrimi în ochi în momente care nu «umblau» nicidecum la patetism. Nu este un film «despre farmecul adolescenţei», cum uşurel îl expediază criticii noştri, ci o poezie încă şi mai frumoasă decât Lost in Translation. Intrăm în intimitatea tangibilă a Mariei Antoaneta, îi percepem căldura trupului, respiraţia. Suntem în aceeaşi odaie cu ea, iar mai târziu, întinşi pe iarba Trianonului. O lăcustă sare de pe gulerul meu pe o panglică de-a vaporoasei ei rochii. Nu-mi iert nici o clipă faptul că am amânat acest film până astăzi, sub influenţa neroadă a cronicii de PreMenstrualSindrom a lui Gorzo.
Autoarea (iată alt detaliu regăsit cu încântare) nu are ca scop înfierarea moravurilor "decadente" de la curţile absolutiste ale Europei. Nici nu pune în balanţă luxul regal cu mizeria vulgului. Sau presupusa desfrânare specifică, vezi Doamne, doar aristocraţiei cu evlavia bisericoasă şi morala dreaptă a gloatei. Gloata avea aceleaşi apucături imorale, chiar dacă duminica se crucea meticulos în faţa altarului. Şi aceeaşi lene viscerală, atât de...omenească şi de dăunătoare stomacului... Este, pe bună dreptate, îngăduitor satirizată eticheta stufoasă, produsă de sute de ani de tradiţie monarhică franceză - ceremonialul culcării perechii regale, de exemplu. Se accentuează îndeobşte pe trăirile interioare (poporul nefăcând parte din aceste trăiri, spre ciuda lui Gorzo) ale Delfinei, care, să nu uităm, a vieţuit aproape un deceniu cu teama repudierii, datorită faptului că Louis XVI nu consuma căsnicia şi în patul conjugal. Or, un eventual divorţ ar fi însemnat pentru M.A., practic, moartea. Eu unul am simţit spectrul morţii plutind peste toate făptuirile reginei, şi m-am rugat ca, în final, regizoarea americană să mă scutească de spectacolul "aşteptat" al ghilotinării, fără ca din această omisiune să-mi fi dorit să iasă un happy end. Este un film despre Maria Antoaneta, nu despre Revoluţia franceză de la 1789. Despre Revoluţie şi atrocităţile ei, a se vedea filmul lui Eric Rhomer, L'Anglaise et le Duc.
Acum, retrospectiv, scrisul gorzoian îmi pare genul de abordare relativizantă (ah, secolul Luminilor!) care mă determină pe mine să fiu întotdeauna intolerant, tranşant şi neobiectiv: documentarul precar, zis film artistic, al lui Mungiu (motiv de închinăciune a snobilor şi conformiştilor de pretutindeni) pute a reportaj Al. Sahia faţă de poemul Sofiei Coppola! «Noul val» românesc este doar un alt exotism fără conţinut artistic, fără transcendenţă, aşa cum fu la modă valul iranian sau cel coreean (de altfel, cu adevărat producătoare de Opere), etc. Verosimilitate cu orice preţ, imagini fără suflu, joc detaşat până la absent, reportaje sociale bine făcute, dar…reportaje! Dacă actorii, e evident!, nu importă, imaginea nu contează, scenografia este ignorabilă, atunci unde este «opera»? Tot aşa de bine, echipa de filmare se putea deplasa în oricare din căminele de Politehnică şi, după «aia», la secţia de obstretică-ginecologie a unui spital, să obţină acolo documentare ce ar fi condus la o «relatare» de presă demnă de Pulitzer. Curând, vestul se va sătura şi de această nouă tendinţă.
Marie Antoinette, regina, nu este o altă Diana Spencer, de acum 200 şi ceva de ani, nici o Paris Hilton răzgâiată (sau e pleonasm?). M-am temut puţin că aceasta va fi intenţia regizoarei. Nu este o amărâtă de "prinţesă a poporului", ca multpreapublicconsumata Diana. Marie Antoinette a fost Regina Franţei. O regină care domnea absolut asupra poporului, nu se trăgea cu el de bretele prin hanuri (vezi escapadele Dianei). Dacă voia să «se tragă de beretele» o făcea cu neam nobil, nu cu sans culottes.
Coloana sonoră, revenind, nonconformistă, dar perfect integrabilă în mersul peliculei, nu abate atenţia de la ceea ce se petrece pe ecran. Ci petrece, deloc indiscret, aş îndrăzni, şirul de «stări» şi senzaţii care sunt, de fapt, Filmul. Finalul ştiut nu lasă loc surprizelor şi pare şi el insinuat, încă de la primele cadre, de inspirata alegere a track-urilor muzicale. Melodiile, unele de-a dreptul hieratice, conferă dimensiuni tulburătoare unor imagini "trase" cu cuminţenie, fără, însă, a le altera. Nu tu intrigă care să sară în ochi, nu capă şi spadă, nu salvări şi răpiri miraculoase, o ieşire quasi-totală din istorie. Cei 20 de ani petrecuţi la Curtea Franţei nu lasă urme stridente pe chipul şi în caracterul tinerei regine. Patimile Mariei Antoaneta nu sunt pentru dobitocii mură-n-gurişti cărora li se adresează Mel Gibson în Patimile lui Christos. Momentul ghilotinării este doar sugerat, cu o greu suportabilă fineţe şi zgârcenie de mijloace, în scena prezentării la balcon, în faţa mulţimii: acea închinare/reverenţă «în cruce» peste balustrada de piatră. Poporul rămâne JOS, fără contact cu regalitatea, trimisă pe pământ prin har divin. Flămând, brutal, măcinat de iluzia libertăţii promise de teoreticienii psihopaţi ai Revoluţiei – poporul.
În loc să fi scris despre film, dacă aş fi fost Gorzo, aş fi ales cinci fotograme pe care le-aş fi aranjat în pagină în loc de text. În contra celor afirmate de des pomenitul critic, asistăm la un film-senzual, la un film-simţire. Nu este o reconstituire care să se vrea istoric fidelă. Ceea-ce-se-întâmplă, dacă am căuta urmele unei «acţiuni», cântăreşte prea puţin. Dar cum nu sunt Gorzo…
Amintesc două declaraţii ciudat de asemănătoare, care au însoţit filmele: Moartea d-lui Lăzărescu şi 4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile. Spusele aparţin regizorilor lor. Puiu insistă obsesiv că filmul său nu este un film despre sistemul sanitar românesc corupt şi criminal, iar Mungiu, că al său nu este un film despre avort…Deci, vă rog să mă înţelegeţi, de ce opinez că, în acest caz, nu mai rămâne nimic din ele. Nu am văzut manevrări miraculoase ale camerei, filmări contre-jour, orbitoare, gros-planuri cum nu s-au mai întâlnit, iertare pentru săraca-mi terminologie. Ce mai rămâne? Unde este acel "dincolo"?
Ce are a face cu toate acestea primarul Londrei? Un alt netot socialist care-şi cere scuze pentru colonialism, în aplauzele organizaţiilor civice britanice. Şi care merge atât de departe cu prostia lui corectă politic încât propune despăgubiri…ţărilor care au avut de suferit de pe urma colonialismului promovat de Occident. Ţări care atunci erau numai ciorchini de triburi, iar astăzi sunt ţări tocmai mulţumită fostei prezenţe pe teritoriul lor a puterilor coloniale. "Râd bolborosit" (citat deja celebru) când îmi amintesc cum statele africane şi-au revendicat, rând pe rând, independenţa, ajutate de neobositele guerillas, finanţate de sovietici şi de Internaţionala socialistă, ca să se arunce voluptuoase în braţele foamei şi ale războaielor fratricide. "Generoşii" ideologi ai toleranţei: Voltaire, Diderot, Raynal au câştigat bani frumoşi din comerţul cu sclavi, să reţinem.
Din câte ştiu, primarul Londrei este un Sir. În acest caz, îi sugerăm să renunţe el cel dintâi la toată averea dumisale în favoarea fiilor Africii. Şi la titlul nobiliar, care se lipeşte de un socialist roşu, urmaş «demn» al bestiei Robespierre, cu graţia unui rahat de un perete. Are de a face, pentru că iresponsabili coate-goale de-alde Ken Livingstone "mi"-au ucis sau vânat, timp de două secole, monarhii şi au adus piramide de sticlă în faţa Louvre-ului, iar sălile tronurilor le-au făcut expoziţii de desfigurată artă «contemporană» (am mai scris undeva despre hoardele de purtători de tenişi, care pângăresc cu fericită ignoranţă aleile măreţe ale Schoenbrunn-ului - iată "privilegiul" dat nouă de părinţii Luminilor - alungarea lui Dumnezeu din lume şi transformarea Majestăţilor în exponate şi suveniruri kitchioase).
P.S. Despre ura de sine ca politică de stat în Europa, despre spaime sociale fără conţinut, injectate de organizaţii "civice" influente şi despre manipularea istoriei în scopuri politice, câte ceva despre interminabilul comerţ cu oasele străbunilor şi cu selbstbewusstsein-ul nostru citiţi în: Tirania penitenţei de Pascal Bruckner şi în Corectitudinea istorică de Jean Sevillia. Dar şi în lucrările lui Jean Francois Revel.
Despre film: urmăriţi filmul, nu m-oi fi înşelând chiar întru totul...